Inteligencia y Libertad

Francisco Capella

ERRORES

Aprende a pensar

Errores

Disparates de César Vidal

César Vidal, historiador, teólogo, grafólogo, escritor, y profesor. Doctor en Historia Antigua, Teología y Filosofía, licenciado en Derecho, ha ejercido la docencia en distintas Universidades de Europa y América, como la Logos University (EEUU). Dirige y presenta el programa de radio "La linterna" en la cadena COPE.

P: Creo haberle oído o leído alguna vez negar o poner en duda la teoría de la evolución. ¿Es usted creacionista? ¿Podría citar bibliografía científica y seria que cuestione dicha teoría?

R: La bibliografía es muy amplia. Están los trabajos de Duane Gish sobre el registro fósil; y además los de Gloria Canin, Earl Schnellenberg, Richard Bliss, Gary Parker, y un larguísimo etcétera sin contar con los defensores de la teoría del diseño inteligente.

P: ¿Cree usted que debe enseñarse en escuela y en la universidad el creacionismo como hipótesis alternativa a la teoría de la evolución?

R: Creo que hay que enfocar las cuestiones científicas con un espíritu científico y no dogmático y no dar por sentado lo que dista mucho de estarlo.

P: ¿La idea de la función social de la propiedad que proviene de la doctrina social de la Iglesia Católica es un límite necesario a los principios del liberalismo económico o es un límite incompatible con sus postulados básicos?

R: Ni una cosa ni la otra.

P: ¿Qué opinión le merece Ayn Rand? ¿No ejemplifica los monstruos que crea la razón cuando pierde a Dios como referencia?

R: Como novelista es muy buena. Comparto muchos de sus puntos de vista, pero la encuentro desprovista de compasión, una característica que posiblemente haya que atribuir a su ateismo.

P: ¿Ha sufrido la Biblia cambios a lo largo de los siglos? ¿Podemos estar seguros de que el mensaje no ha sido tergiversado por el hombre?

R: 1. No. 2. Sí.

P: Creo que usted es creacionista. ¿Qué opina de la reunión del Papa con algunos teólogos para tratar el tema del origen del hombre? ¿Cree que la Iglesia católica aceptará las teorías aceptadas por la comunidad científica?

R: 1. Tendrá que preguntárselo a Restán o a Bru porque no lo sé muy bien. 2. La comunidad científica está bastante más dividida de lo que parece sobre el tema. Por ejemplo, la gente que cree en un diseño inteligente (y son muchos científicos) encajan mal con los que creen en el azar y la necesidad de Monod.

P: Algunos progres se han quejado de los gastos por la visita del Papa, diciendo que podían haber ido destinados a educación o para los pobres. ¿Qué opina usted?

R: En términos meramente económicos, la visita del Papa como la de otros personajes es un beneficio extraordinario para cualquier ciudad por cuestiones de publicidad y turismo. En términos de gastos para los pobres, si suprimiéramos las subvenciones para progres y se las entregáramos acabaríamos con el hambre en el mundo.

P: He leído con mucho placer su biografía de Abraham Lincoln. Creo recordar que en ella se menciona que Lincoln se opone a la secesión de varios estados de la Unión convencido de que, si ocurre, la democracia y la libertad corren graves peligros. Si es así, cosa que intuyo que es cierta, ¿puede justificar la afirmación?

R: Es de sentido común. Las instituciones quedarían controladas por pequeñas oligarquías en cada uno de los estados separados... suena casi al Estatuto de Cataluña.

P: Don César, ¿cree que la grafología es una ciencia? Si fuese así, eso implicaría que las firmas de personajes tan siniestros como Hitler o Stalin serían igualmente aterradoras. ¿Se puede deducir las actitudes de las personas a través de sus firmas? ¿Qué le sugiere la firma de Zapatero?

R: 1) Más bien, una técnica. 2) No, hay rasgos coincidentes y otros que son distintos en Hitler y Stalin. 3) Sin ningún género de dudas. 4) Lo de la firma de ZP es para un reportaje.

P: ¿Cree usted en la historicidad del Diluvio Universal narrado por la Biblia? Si la respuesta fuese afirmativa ¿Cómo se puede responder a los que dudan de tal evento con el argumento de que las genealogías de las primeras dinastías egipcias son anteriores a dicho acontecimiento y se prolongan sin interrupción durante las fechas del Diluvio? Personalmente yo si creo en su historicidad.

R: 1. Sí, 2. De la misma manera que la Biblia señala que existían culturas antediluvianas.

P: Si la fe es un don de Dios en cuyo otorgamiento no tenemos parte, y el hombre sólo se salva por la fe, ¿significa eso que está predeterminado? Si lo estuviera, ¿implica eso una falta de libertad? ¿qué parte de lo que he presupuesto es falso? ¿a fe en Dios, en qué forma nos referimos como necesaria para salvarse?

R: 1. Me temo que la cuestión que plantea no es tan sencilla y llevan más de dieciséis siglos discutiéndola los teológos sin llegar a un acuerdo.

2. Dicho lo anterior, seguiría resultando obvio en cualquier caso que el pecado del hombre es libre y que, por lo tanto, su condenación resultaría justa.

3. La fe nunca es una obra meritoria a cambio de la cual se obtiene la salvación, sino que equivale a la recepción del sacrificio de Cristo realizado en la cruz en nuestro lugar (Romanos 3, 15ss; Romanos 5, 1; Efesios 2, 8-9, etc).

P: ¿Qué piensa de estas palabras de León XIII en una encíclica sobre la francmasonería? “Desde que, por la envidia del demonio, el género humano se separó miserablemente de Dios, a quien debía su llamada a la existencia y los dones sobrenaturales, los hombres se han dividido en dos campos opuestos que no cesan de combatir: uno por la verdad y la virtud, el otro por aquello que es contrario a la virtud y a la verdad".

R: Como declaración de principios aislada me parece bastante ajustada a la realidad.

P: Sé que usted es contrario a la teoría de la evolución. ¿Podría recomendarme un libro, preferentemente en castellano, que muestre los errores del evolucionismo?

R: Existe mucho material cuestionando el modelo clásico darwinista. Salvat publicó hace años un libro de biología sobre el tema en el que cuestionaba aspectos esenciales y, por supuesto, existe también la edición española de Darwin on Trial. Además están los estudios de Duane Gish, etc. Material no falta, no.

P: Según usted ¿cuál es la causa de las posesiones demoníacas? ¿Se da una predisposición por parte del poseído?

R: Es difícil dilucidarlo. Personalmente, creo que el poseso siempre abre la puerta a la posesión bien porque se relaciona con el mundo de lo oculto, bien porque se entrega a determinadas prácticasQuisiera preguntarle sobre el aborto. Dejando de lado los legítimos argumentos cristianos en su contra, y los demográficos, ¿qué otros argumentos podría usted darme para rechazarlo? ¿Sería también rechazable en caso de que el niño viniera con graves anomalías?

P: Quisiera preguntarle sobre el aborto. Dejando de lado los legítimos argumentos cristianos en su contra, y los demográficos, ¿qué otros argumentos podría usted darme para rechazarlo? ¿Sería también rechazable en caso de que el niño viniera con graves anomalías?

R: Ayer me escribió un amigo ateo para decirme que en su clase de instituto enseñaba que un ser humano lo es a los tres días o al segundo de la concepción. También me contaba que uno de sus mayores disgustos había sido ver que una de sus alumnas con 16 años abortaba a pesar de sus consejos. Creo que eso lo ve cualquiera de buena fe, pero añada la sangría demográfica, el bochornoso negocio de las clínicas abortistas y la erosión moral en una sociedad. Para remate si la actual ley de despenalización del aborto se cumpliera en España el 97% de los abortos no se realizaría.

P: ¿Acaso cabe el liberalismo en nuestra Constitución?

R: Sin duda.

P: Generalmente se achaca la religión al miedo del hombre a no ser nada. Yo me muevo en un ámbito científico y creo que el ateísmo es fruto de la soberbia y la falta de humildad, es decir, del miedo a no ser nada. ¿Qué opina?

R: Está muy bien llevado lo que dice. En cualquier caso, no somos nada.

P: ¿Hacen los protestantes exorcismos? ¿Son efectivos?

R: 1. Depende de lo que entienda por exorcismos. Si se refiere a ceremonias como las contempladas en el ritual romano en el seno de la iglesia católica, no; si se refiere a imprecar al demonio en el nombre de Jesús para que abandone el cuerpo de un poseso, sí. 2. Sí, ya lo creo que son efectivos.

P: ¿Cree que se puede condenar a la cárcel a alguien por mantener la validez de la poligamia, cuando sus mujeres están de acuerdo con él? ¿No es eso un caso de persecución por creencias religiosas?

R: No. Yo creo que es una cuestión de mantener la ley vigente en ese país. Imagínese si la religión de una persona impone los sacrificios humanos, por ejemplo. Sí, sé que no es lo mismo pero creo que la ley civil no puede ser quebrantada y si lo es la persona debe aceptar el castigo con entereza, ya que lo recibe por ser fiel a sus principios como los objetores de conciencia en ciertas épocas.

P: ¿Le parece seria la actitud del gobierno francés, que quiere quitar cualquier referencia a la religión cristiana en la carta europea?

R: Me parece un pecado de estúpido laicismo. Parece mentira que gente que comenzó adorando a la diosa Razón pueda cometer tantas irracionalidades.

P: Relacionado con los videntes. ¿A qué se debe el auge de las filosofías y religiones orientales? ¿Qué opinión tiene usted del Dalai Lama?

R: Creo que el auge del orientalismo se debe a pedantería, a pose y a una negativa, siquiera inconsciente, a examinar las raíces espirituales de occidente. El Dalai Lama me parece un gran cínico que tuvo un gobierno autocrático –con castigos físicos incluidos– en la época en que gobernaba el Tíbet y que ha captado ahora a la perfección el papanatismo oficial relativo a oriente y sabe aprovecharlo.

Lincoln no sólo pretendía mantener la unidad nacional sino también evitar situaciones de desigualdad que pasaban por consideraciones raciales. Es verdad que los sureños alegaban el color y no el RH pero los paralelismos históricos no se pueden agotar. En la actualidad estoy terminando de escribir una biografía de Lincoln y créanme si les digo que los paralelos son muy numerosos.

En Estados Unidos podría haberse evitado la guerra de Secesión si en el sur no se hubieran vuelto rematadamente locos y si en el norte hubieran sido más firmes y menos tendentes a dejarse segar la hierba debajo de los pies.

P: ¿Un liberal debe apoyar la existencia de mercado libre para las drogas como dice Milton Friedman?

R: Supongo que depende del liberal. Personalmente yo soy contrario al mercado libre para las drogas porque creo que se trata de sustancias dañinas sin paliativos como podría ser el caso del alcohol o del tabaco.

P: Últimamente le he oído hablar bastante (mal) de la poligamia. Y digo yo: mientras tanto el hombre como las mujeres estén de acuerdo en vivir así, ¿cuál es el problema? ¿Por qué tiene que ser delito? En EEUU juzgaron hace poco a una persona por polígamo y sus mujeres estaban de acuerdo.

R: Desde luego, ése es el camino por el que –no me cabe duda– vamos a llegar a la legalización de la poligamia. Los primeros pasos los hemos dado al plantear el matrimonio de los homosexuales y, efectivamente, si la institución monógama y heterosexual se rompe por el lado hetero ¿por qué no va a rasgarse por el lado mono? Porque el resultado es deplorable.

P: ¿Por qué es usted protestante? La verdadera religión es la Católica. ¿Cómo una persona tan inteligente como usted puede estar equivocado en uno de los aspectos más importantes de la vida del hombre?

R: Me sobrevalora usted. Quizá lo que sucede es que no soy tan inteligente. En cualquier caso cuando comparezca ante Dios no podré hacerlo con mis libros porque los ángeles se reirían de mí. Lo único que podré decir es: Señor Jesús, ten compasión de mí que soy un pobre pecador.

He vivido una revolución, pasado por dos experiencias de fusilamiento afortunadamente fallidas, transitado por varias guerras civiles, remontado el Nilo, recorrido el Anillo de oro cerca de Rusia, contemplado expulsiones de demonios y curaciones milagrosas... no, no creo que haya desperdiciado la vida, pero es que, además de leer, he hecho otras cosas.

P: No deja de sorprenderme. Ha mencionado haber asistido a expulsiones de demonios. ¿Está seguro de lo que vio? ¿Cree en la existencia del diablo como ser real que interviene en los asuntos humanos?

R: 1. Sí, creo en la existencia del Diablo, 2. El que yo esté o no seguro —lo estoy— no creo que pueda considerarse a favor o en contra de la veracidad de una tesis. Seguramente, sería tentador para algunas personas, pero eso es lo que hay.

P: Creo recordar haberle leído calificar al darwinismo como una pseudociencia. ¿Qué opina de la polémica entre creacionistas y evolucionistas? ¿Es compatible el evolucionismo con los primeros capítulos del Génesis?

R: 1. El darwinismo me parece más filosofía que ciencia, y el entusiasmo que provocó en Marx, que envió un ejemplar del Capital dedicado a Darwin, muestra que así es. 2. El debate entre creacionistas y evolucionistas me parece estéril. 3. El Génesis puede ser o no compatible con el evolucionismo. Depende de cuál.

P: Dice usted ser religioso y liberal. Yo creo que miente porque las dos cosas son incompatibles.

R: Admito liberalmente que pueda usted pensar así, pero históricamente somos muchos los liberales —Gladstone, Lincoln...— que hemos sabido vivir semejante incompatibilidad sin que nos estallaran las neuronas.

El presidente Lincoln se había mostrado repetidas veces partidario de una política de mano abierta que reintegrara a los estados rebeldes en la Unión sin represalias ni ejecuciones, pero su asesinato el 14 de abril de 1865 frustró totalmente esa posibilidad.

En términos meramente filosóficos, me parece mucho más fácil "probar" la existencia de Dios que su inexistencia.

P: ¿Existen en España, como grupo organizado o como individuos significativos, seguidores de las tesis libertarias de Rothbard?

R: No como grupo organizado pero tanto Alberto Recarte como yo somos grandes admiradores... críticos, eso sí.

P: ¿Cree que el capitalismo es un sistema intrínsecamente justo?

R: No, no creo que exista un sistema intrínsecamente justo, pero sí es el que mejor distribuye recursos, el que genera más riqueza y el que permite un mayor grado de prosperidad, libertad y desarrollo. Aparte del Reino de Dios que se implantará después de la Parusía de Jesús el Mesías no creo que los humanos podamos esperar nada mejor.

Para los que creen que la Historia no es una sucesión de absurdos sino que es guiada por la Providencia, Gettysburg constituye seguramente un poderoso argumento.

P: ¿Conoce usted ese barrio tan famoso de Ámsterdam caracterizado por la presencia de prostitutas en los escaparates y drogas por doquier? ¿Qué opina de ello? ¿Le parece algo interesante? ¿Hay más o menos delincuencia allí?

R: No lo he visitado nunca pero sinceramente la idea de ver mujeres que ofrecen el sexo como se ofrece un jamón o una merluza me revuelve el estómago tanto si lo hacen en plena calle o detrás de un escaparate. Se mire como se mire, la prostitución es una lacra espantosa contra la que, por cierto, las feministas no suelen clamar mucho que se diga.

P: Denos su opinión sobre la legalización de las drogas, por favor. ¿Debemos dejar que la gente se drogue más cómodamente?

R: Soy totalmente contrario a la legalización de las drogas. Sinceramente, no creo que haya menos adictos cuando se pueda exponer a los niños a inhalar crack sin ningún tipo de freno legal. Seguramente, este argumento molestará a algún catedrático amante de drogarse sin medida pero, como diría Reth Butler, francamente, Escarlata, me importa un bledo.

P: Ya que se define usted como liberal , me gustaría hacerle unas preguntas: ¿coincide con el pensamiento antropológico de Böhm-Bawerk, Mises y Hayek, o se decanta por el liberalismo de la escuela de Chicago (Becker)?, ¿Qué opina de las políticas antimonopolio y anticolusión?, ¿Cree que son coherentes con el pensamiento de Mises o el propio Hayek?

R: Económicamente estoy decididamente por la escuela austriaca de von Mises y Hayek. También soy favorable a las políticas antimonopolio. Políticamente, soy un liberal convencido -más cada día para ser sincero - y antropológicamente, mi cosmovisión es bíblica.

P: ¿Qué piensa de Mahoma? ¿Cree que es un falso profeta de esos que los apóstoles advirtieron que aparecerían?

R: No tengo ninguna duda. He tratado el tema en Los textos que cambiaron la Historia y en Enciclopedia de las religiones.

P: ¿No cree que es injusto el actual sistema legal de herencia? Si los hijos son mayores de edad, ¿por qué los padres tienen que dejarles por obligación algo? ¿no sería más justo que exista libertad, de manera que sean los padres los que elijan qué dar y a quién?

R: Todo depende de los bienes jurídicos que desee proteger: libertad —incluido el testamento libre— o defensa del patrimonio familiar. Creo que el sistema español que permite un tercio de libre disposición combina bien ambos aspectos, pero es una opinión personal, claro está.

P: ¿En qué se diferencian las escuelas económicas de Viena y Chicago?

R: Es una cuestión compleja, pero creo que la denominada escuela de Viena es mucho más global en sus análisis y trasciende el terreno de la economía para adentrarse en el de la ciencia política, la filosofía y la crítica cultural. Personalmente, no les veo casi punto de comparación.

P: ¿Qué opinión le merece el partido libertario americano? Yo creo que es el único partido realmente liberal de ese país exceptuando la época Reagan.

R: En algunas cuestiones excesivo. Yo votaría a los republicanos.

P: ¿Qué opina sobre la Teoría Evolucionista? Dejando de lado el uso racista que pueda hacerse de alguna de sus conclusiones, ¿le parecen ciertas científicamente? ¿O se inclina por el Creacionismo, como algunos estados de USA?

R: Me parece una teoría imposible de demostrar e incluso con problemas crecientes para ser aceptada. Como Popper, creo que no es falseable y, por lo tanto, no es científica. Ahí le doy la razón a C. S. Lewis, constituye un mito fabuloso que pretende hacernos creer que salimos de una charca para llegar a la luna.

P: ¿Cuál es, en su opinión, el mejor presidente de los Estados Unidos del siglo XIX?

R: Abraham Lincoln sin ningún género de dudas. Es el refundador de la nación.

P: Buenas tardes, Don César. ¿Podría aclararme un poco su afirmación de que el alma es inmortal pero finita? ¿En qué manera puede afectar el factor tiempo a un ser inmortal? ¿Cómo se producirá la resurrección de los cuerpos al final de los tiempos?

R: 1. Que es finita no tiene vuelta de hoja. El ser humano lo es por definición. 2. No creo que nadie pueda decir la manera en que el factor tiempo afecta a dimensiones que no conocemos. Basta recordar a Einstein y su teoría de la relatividad para quedarse estupefacto. 3. Pablo dedicó el capítulo 15 de I Corintios al tema de la resurrección y, sin duda, lo hizo mejor de lo que yo podría hacerlo.

P: La semana pasada dio a entender en este mismo sitio que una de las vías para dar como afirmativa la existencia de Dios es la dificultad, o incluso la imposibilidad, para demostrar su no existencia. ¿No cree que tal afirmación puede ser peligrosa? Hay muchas cosas imposibles de las que difícilmente se puede demostrar su no existencia.

R: No tenía yo esa pretensión, la verdad. En mi opinión —más modesta que nunca— hay razones filosóficas y de mero sentido común para aceptar la existencia de Dios pero en ningún caso resultan compulsivas y siempre exigen una adhesión de fe.

P: ¿Cree, entonces, que no se puede probar la existencia de Dios, pero le parece más razonable que la alternativa? En caso afirmativo, ¿cree razonable la existencia del Dios cristiano?

R: 1. Sí creo que se puede probar racionalmente. 2. No creo que esas pruebas convenzan a nadie que no esté dispuesto a examinarlas de manera imparcial y, por lo tanto, a asumir el riesgo de creer en Dios. 3. Sí, me parece más razonable que la alternativa. 4. La existencia del Dios cristiano no me parece contraria a la razón.

P: ¿Cuál es su posición respecto del creacionismo y la curación milagrosa, y de su implantación en grupos cristianos? ¿Le parece un fenómeno preocupante?

R: Depende de cómo se manifieste. Creo que efectivamente Dios creó el mundo aunque admito que la discusión sobre el método da para mucho y sí, creo que hay curaciones milagrosas... en buena medida porque las he presenciado bastantes veces.

El hecho de que, como le dijo un pastor protestante a Federico II, la persistencia de los judíos sea un argumento en favor de la existencia de Dios está sin duda en el fondo de buena parte del antisemitismo.

P: ¿Qué opina de los grupos religiosos norteamericanos que tratan de que sus creencias censuren posiciones abrumadoramente dominantes en la ciencia biológica, como la teoría de la evolución? No hablo de quien defiende su creencia en la creación de la vida por Dios, como la Iglesia católica, sino de aquellos extremistas que niegan la teoría de la evolución diciendo que es ideológica y que no está suficientemente acreditada empíricamente.

R: Espero que esto no le escandalice pero personalmente estoy convencido de que la teoría de la evolución tiene una enorme carga ideológica y metacientífica —lo que explica el entusiasmo con que la abrazaron Marx o Hitler— y en mi modesta opinión no está probada empíricamente simplemente porque es imposible hacerlo. ¿Cómo puede usted demostrar empíricamente que un reptil procede de un pez? ¿Mirándolo en un laboratorio a ver si evoluciona?

P: Usted pone en duda la “teoría de la evolución”. Creo que suele confundirse la teoría de Darwin, que no es más que una explicación posible del mecanismo de la evolución (la vigente, eso sí), con la evidencia de la evolución en sí. A mi juicio es aceptable criticar la teoría de Darwin, pero negar la evolución de las especies es mucho más fuerte y sólo puede entenderse desde prejuicios religiosos. ¿O no?

R: 1. Desde una posición religiosa no tendría ningún problema en admitir la teoría de la evolución. 2. No creo en ella sinceramente porque me parece que tiene demasiadas lagunas y que su defensa no deriva tantos de bases científicas como metafísicas.

P: Si de verdad no se debe a prejuicios, ¿podrá usted citarme algún biólogo o pensador agnóstico que no crea en la evolución? Le recuerdo que críticas como la de Popper o acusaciones sobre su contenido ideológico se dirigen contra el darwinismo, NO contra la idea misma de la evolución, cuya evidencia es abrumadora, presente en todos los campos de la biología, anterior a Darwin y previa a cualquier idea sobre su causa o sentido.

R: He leído recientemente un libro de Silvano Borruso que sí planteaba objeciones muy serias a la misma idea de evolución. Personalmente, yo creo que hay una enorme carga metacientífica en el tema y metodológicamente la misma terminología me parece un ejercicio de prestidigitación empezando por el mismo concepto de evolución.

P: Sin duda una persona de su capacidad intelectual no se habrá detenido en rechazar el evolucionismo, sino que se habrá formado ideas alternativas sobre el origen y finalidad de las especies, su diversidad, sus analogías anatómicas, bioquímicas y ontogénicas, sobre la antigüedad y evolución del registro fósil... ¿Cuáles son? ¿Es usted creacionista? En ese caso, ¿a qué escuela creacionista se adscribiría?

R: Es usted muy ambicioso sinceramente. Creo que una persona puede no ser comunista (o liberal, o democristriano o platónico) y eso no le lanza en brazos de una alternativa sino que simplemente le lleva a rechazar esos postulados. El evolucionismo no me convence mínimamente y tras llevarlo estudiando más de tres décadas cada vez me seduce menos pero no me pida además que le proporcione alternativas. Es excesivo.

P: Sinceramente, tengo el ánimo de convencerlo. La evolución tiene lo que se dice múltiples soportes empíricos. Es decir, su soporte no es la paleontología sino nada menos que la química entera en la vertiente de la biología molecular. Toda la genética. Le recomiendo La peligrosa idea de Darwin, de Dennet. Un detalle, los libros que hablan de los problemas de la evolución sistemáticamente ignoran el campo de la genética.

R: Le agradezco su afán proselitista por lo que tiene de atención a mi persona pero hace años —y disculpe que sea un profano al respecto— leí un libro sobre los relojes moleculares que iba exactamente en la dirección opuesta.

P: A la espera de su libro sobre Lincoln... ¿no tenían legitimidad los estados sureños para abandonar la federación, si era su deseo? ¿Recoge la constitución de EEUU esa posibilidad?

R: 1. No, pero le remito al libro que, Dios mediante, saldrá en septiembre, 2. No, como no la recoge ninguna constitución sensata.

P: ¿Está dispuesto a admitir que la vida apareció en la Tierra hace 3.500 millones de años, el género homo hace 1 millón de años y el homosapiens 200.000 años?

R: ¿La alternativa es la hoguera o simplemente la expurgación de mis obras?

P: ¿Cómo podemos explicar los cristianos que, en el Antiguo Testamento, Dios legislara que una joven pudiera ser apedreada por no haber llegado virgen al matrimonio, o que aniquilara a pueblos enteros, incluyendo los niños?

R: 1. La lapidación no se producía por no llegar virgen sino por intentar mentir al respecto. Seguramente, es una pena rigurosa pero dice bastante sobre el valor de la verdad en una cultura primitiva. 2. Creo que Dios ha ido revelándose históricamente paso a paso hasta llegar a la consumación en Jesús. Eso explica que pudiera legitimar en momentos concretos la poligamia, la esclavitud temporal, etc. e incluso en condiciones comparativamente muy superiores a las de la época.

Tal y como sucede con las relaciones sexuales, el deseo de tener propiedades y otras conductas que se asientan en la naturaleza humana -algo que no resulta aplicable, por ejemplo, a las drogas ni a comportamientos que puedan dañar a terceros- el consumo de bebidas alcohólicas puede ser moderadamente regulado pero no intervenido ni mucho menos prohibido tajantemente.

P: ¿Ha leído el libro “Teoría de la Evolución” del profesor Francisco Ayala? ¿Qué le parece?

R: Sí, lo leí hace tiempo. Me parece que comparte buena parte de los defectos de este tipo de libros vg: presuposiciones, argumentos metacientíficos, etc.

P: Según la Teoría de la Evolución, en los seres vivos se producen de manera aleatoria cambios en su material genético (mutaciones), y posteriormente el ambiente se encarga de seleccionar aquellos cambios que dotan a los nuevos individuos, que los portan, de una ventaja. Es un proceso lógico que se ajusta al principio de causalidad. ¿Está usted de acuerdo? ¿Por qué?

R: 1. Sinceramente no termino de ver la lógica en lo aleatorio... salvo que se equilibre la balanza con elementos metacientíficos y filosóficos, 2. Tampoco estoy tan seguro de esas ventajas. Menos lo debe estar el conejo cuando se lo zampan.

P: ¿Qué entiende por marroquí? ¿Son marroquíes los musulmanes nacidos en Ceuta y Melilla?

R: Si son hijos de ciudadanos marroquíes sin duda. En caso de guerra, y aunque tuvieran pasaporte español, la medida más prudente sería la que adoptó Estados Unidos con los ciudadanos de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial: internarlos en campos de concentración.

P: En referencia a la implantación de un chip de localización a la niña inglesa Danielle Duval, me veo un poco vacilante. Por un lado soy una persona con una fe casi ciega en la tecnología, pero por otro lado pienso que dónde quedará la libertad de esa chiquilla. ¿Podría darme su opinión al respecto?

R: En ocasiones los derechos colisionan: mi derecho a dormir está por encima de el del vecino a organizar fiestas en su casa. Yo creo que el de la seguridad de la niña y el de la tranquilidad de los padres está por encima de su derecho a que no le coloquen un chip.

P: ¿Puede considerarse un “defecto” de la democracia que el 51% de la población pueda dirigir los designios del otro 49% a su antojo e incluso de manera despiadada?

R: A lo mejor pero ¿cuál es la alternativa?

P: Ya sé que, de momento, parece poco probable pero ¿cómo afectaría a la filosofía, a las religiones y a la historia el descubrimiento de una civilización inteligente extraterrestre?

R: Delo usted por imposible pero además no creo que afectara en nada.

P: ¿Quién ha sido según usted el mejor presidente que ha tenido EEUU?

R: Sin duda, Abraham Lincoln.

P: ¿Es simbólico o literal el relato de la Creación que da la Biblia? ¿Y el del Diluvio Universal?

R: Hay opiniones para todos los gustos, por supuesto. Desde luego, en el caso de la creación existen factores que se presentan sin duda como literales como la creación a imagen y semejanza de Dios, la igualdad de hombre y mujer, la responsabilidad humana por el entorno, etc. En cuanto al diluvio me inclino por su realidad histórica siquiera por el papel universal que tiene en todas las mitologías desde África del sur a América del norte.

P: En los casos en los que la ciencia entra en contradicción con el relato bíblico ¿a cuál de los dos otorga mayor credibilidad y por qué?

R: Sinceramente, no conozco ningún ejemplo de que la ciencia –no algún científico aislado– entre en colisión con el relato bíblico.

P: ¿Qué opinión le merece el filósofo Antonio Escohotado y sus ideas sobre la despenalización de las drogas?

R: Deplorable, sinceramente. Claro que, como dice el Evangelio, de la abundancia del corazón habla la boca.

P: ¿No cree que Lincoln era excesivamente buena persona (casi parece un santo) en circunstancias en las que a veces hay que ser mucho más frío? Su política de reconciliación con el Sur era muy cristiana, con personas que no lo eran en absoluto. Yo hubiera sido mucho más duro.

R: Quizá tenga usted razón pero inspira una cierta confianza el ver que hay políticos que también actúan por principios. En cualquier caso, el gabinete de Lincoln parece que iba mucho más en la línea de usted y sus razones tenían.

P: No cree que deberían legalizarse en la UE los mal llamados "cazarrecompensas" igual que en EEUU? Yo pago un dinero a un profesional para que me capture a un determinado etarra y lo entregue a la justicia. Por otra parte si la gente honrada puede ir armada, los malos lo tendrán más complicado para darnos tiros en la nuca.

R: Francamente esa opción me aterra porque cuando el Estado pierde el monopolio de la fuerza tiene los días contados. Otra cuestión es exigirle que sea más eficaz.

P: ¿Qué opinión tienes usted sobre Bismarck y el II Reich?

R: Me repugna el expansionismo prusiano de Bismarck pero también me parecen muy notables sus leyes sociales –de las primeras de Europa– en materia de seguros, jubilación, accidentes y viudas y debo reconocer que su sistema diplomático mantuvo la paz en Europa durante cuatro décadas. Posiblemente los aspectos positivos superen a los negativos.

P: Hay quien piensa que no se puede ser liberal y cristiano a un tiempo; ¿qué se puede contestar a eso?

R: Me sabe mal referirme a mi mismo –que seguramente no soy ejemplar en ninguno de los dos aspectos– pero en mi caso se conjugan ambas facetas y en Lincoln y en algunos de los Padres fundadores de Estados Unidos...

P: Sus reservas a la teoría de la evolución de las especies ¿se refieren a todas ellas o simplemente se limitan a considerar que la evolución no puede explicar la dimensión trascendente del ser humano?

R: La verdad es que soy profundamente escéptico con la macroevolución y estoy totalmente convencido de la microevolución.

P: ¿Ha leído el libro del profesor Alexander Groth "Lincoln Authoritarian Savior" donde discute las instancias donde Lincoln actuó como dictador, y que por eso se salvó la democracia?

R: La verdad es que discrepo de esa tesis. Salvo algunas medidas muy concretas, la verdad es que la democracia se mantuvo incólume en cuestiones como la expresión de ideas bien contrarias a las de Lincoln, la libertad de prensa, el enfrentamiento de partidos o la celebración de elecciones.

P: ¿Se puede ser cristiano y mantener la teoría de la evolución? ¿Cuál es su posición entre el creacionismo y la evolución?

R: 1. No cabe la menor duda de que hay cristianos que creen en la teoría de la evolución. 2. Sinceramente veo demasiados huecos desde una perspectiva científica en la teoría de la evolución. Creo que se mantiene por, primero, la ausencia de un paradigma sustitutivo –que diría Kuhn– y por razones metacientíficas.

P: ¿Cuáles le parecen los libros mas sólidos (que mejor defienden sus ideas) a favor y en contra de la teoría de la evolución?

R: A favor de la teoría de la evolución tendría que citar una bibliografía muy amplia, porque Darwin no coincidía con los neo-darwinistas ni éstos aceptan la tesis del "monstruo viable" de Gaylord Simpson ni tampoco los presupuestos de los neo-lamarckianos. En contra de la teoría, también hay bastante material aunque mucho más coincidente (Gish, Morris, etc).

P: Si mañana un científico demostrara empíricamente la INEXISTENCIA de ningún dios, ¿Cambiaria su forma de vida? ¿Necesita usted algún Dios para vivir?

R: 1. Me gustaría saber cómo se puede demostrar empíricamente la inexistencia de Dios o de los gnomos. En términos epistemológicos es meramente imposible. 2. Me temo que todos necesitamos a Dios como, salvando las distancias, necesitamos el amor, el respeto o la dignidad; cuestión aparte es que nos amoldemos a vivir sin amor, sin dignidad o sin Dios.

Si entráramos –Dios no lo quiera– en guerra con un país el internamiento de los naturales o naturalizados de ese país me parecería una medida totalmente lógica que se ha utilizado por otros países y en otras guerras.

P: El pasado domingo 25 me tocó mesa electoral. Salí de casa a las 7 y regresé pasada la 1 del otro día. 15 horas seguidas. ¿Es legal y decente esa jornada de 15 horas? ¿A quién se debe protestar? ¿A sindicatos? ¿Al defensor del Pueblo? ¿A un diputado provincial? ¿A la Casa Real? Por favor, no sea muy sardónico con la respuesta que aun dura el sopor...

R: ¿Usted cree que los soldados que combaten en una trinchera se van a dormir a casa? Cuando la nación lo requiere no se puede ser cicatero en el cumplimiento de los deberes ciudadanos.

P: ¿Ha leído usted el último libro de Juan Luis Arsuaga "Los aborígenes"? Propone la idea del surgimiento natural de la inteligencia humana a partir de la reestructuración y expansión del cerebro posibilitada por el aporte energético que proporcionó el consumo de carne. ¿Esto es ciencia? ¿O es ideología?

R: Sinceramente, Arsuaga cada vez me proporciona más motivos para la carcajada. Zapatero a tus zapatos...

P: He leído que el progre Bardem va a protagonizar una película sobre la eutanasia. ¿No cree que en el caso de la eutanasia más que hablar de una muerte digna sería más correcto referirse a una muerte rápida, ya que la dignidad la tienen aquellos que luchan diariamente a pesar de sus dificultades por vivir y no los que reclaman que se les mate?

R: Sí, estoy de acuerdo. Es uno de esos casos –pura escuela de la Komintern– en que el eufemismo sirve para enmascarar los hechos y hacer propaganda.

P: ¿No es más lógico creer en el sol que en Dios? Al fin y al cabo, el sol sale todos los días, es fuente de vida...

R: Sí, pero sin Dios nunca se habría encendido.

P: ¿El patrón oro es una antigualla –una batalla perdida– que deberíamos olvidar? ¿O valdría la pena recuperarlo? ¿Podría recomendarme algún libro sobre este tema?

R: Me temo que ha pasado a la Historia.

P: ¿Le parece recomendable el libro de Henry Hazlitt "Economía en una lección", y la conferencia de Carlos Alberto Montaner, "Liberalismo y neoliberalismo en una lección"?

R: El libro no lo he leído. La conferencia tiendo a creer que será interesante por la talla de Montaner, pero tampoco he tenido ocasión de escucharla o leerla.

P: ¿Cuál es el grado de poder e influencia actual del lobby Christian Coalition of America?

R: Creo que mínimo fuera de su ámbito concreto. Con todo, su papel es útil como contrapeso. En España –y creo que lamentablemente– no existe un paralelo.

P: ¿Es usted iusnaturalista? ¿Qué opina de la existencia de una moral objetiva y universal?

R: Sí creo en la existencia de una moral universal aunque pasada por el tamiz de las distintas culturas y de la Caída. No tengo una idea tan clara en relación con el derecho.

P: ¿Qué opina de los libertarian norteamericanos?

R: En ocasiones me parecen refrescantemente sugestivos; otras, me hacen creer que no están del todo en sus cabales.

P: ¿Qué opina del evolucionismo hayekiano?

R: Le doy mi palabra de que en este momento no sé a lo que se refiere. Debo estar especialmente espeso o simplemente necesitado de una reformulación de la pregunta.

P: A su juicio, ¿cuándo está justificada la violencia?

R: Diferencio entre el comportamiento del individuo y el de una sociedad. El individuo tiene derecho a renunciar a toda forma de violencia por imperativos de conciencia de la misma manera que puede optar legítimamente por el martirio. La sociedad puede usar legítimamente la violencia para defenderse de un peligro que amenace su integridad o su supervivencia.

P: Ahora estoy leyendo un libro sobre Lincoln escrito en 1996, por un profesor de politología aquí, que lo caracteriza como authoritarian savior o sea como alguien que actuó como dictador para salvar la democracia. ¿Ha leído usted el libro? ¿Qué opina de la idea de que Lincon fue un dictador en ciertos respectos? ¿Y que la democracia estaba en quiebra cuando el llego al poder?

R: 1. El tema ha sido muy discutido desde varios ángulos opuestos. Personalmente, creo que Lincoln fue muy respetuoso con el sistema -no suprimió las elecciones, ni la libertad de prensa, ni la oposición- aunque sí limitó el derecho de habeas corpus por razones de seguridad. 2. Tampoco creo que la democracia estuviera en quiebra pero los nacionalistas sureños hicieron bastante por aniquilarla y lo hubieran conseguido de ganar la guerra.

P: Se habla estos días de la reforma constitucional a propósito de la sucesión al trono, y se propone eliminar la preferencia del varón; ¿no le parece que si queremos evitar discriminaciones lo mejor es suprimir la monarquía?

R: No. Creo que la monarquía sigue unas reglas bien definidas –como la forma de estado republicana– y no tienen por qué implicar discriminación.

P: ¿Por qué razón quienes niegan la dimensión trascendente del hombre son luego los primeros en apuntarse a las vacaciones en Navidad o Semana Santa, tiempos éstos con evidente significación religiosa?

R: ¿Por la misma razón que los antifranquistas nunca renegaron de la paga del 18 de julio?

P: He leído su biografía de Lincoln que me parece magnífica. Pero hay una corriente, igualmente liberal, que critica la actuación del presidente republicano. Me refiero a “The Real Lincoln” de Thomas J. DiLorenzo, “Emancipating Slaves, Enslaving Free Men” de Jeffrey Rogers Hummel o “When in The Course of Human Events” de Charles Adams. ¿Qué opinión tiene de esta corriente historiográfica?

R: Difiero de ella porque creo que, lejos de convertirse en un dictador de facto, Lincoln permitió durante la guerra una libertad de expresión a los enemigos de la Unión que, a mi juicio, fue verdaderamente excesiva.

P: Una pregunta jurídica; ¿Qué opina del sistema de legítimas del derecho sucesorio común en España? ¿No cree, desde una óptica liberal, que debería eliminarse cualquier legítima y tender a la absoluta libertad testatoria?

R: Tiene sus ventajas y sus inconvenientes, desde luego. Yo creo que tiene sus ventajas al evitar que al causahabiente lo vuelvan loco durante sus últimos días con presiones para que cambie el testamento y que además garantiza que los hijos no sean objeto de arbitrariedades. Por otro lado, permite un tercio libre disposición que no es cosa baladí.

P: Ante la manipulación a la que nos someten algunos medios periodísticos sobre la manipulación genética, ¿no cree que alguien debería recordar que lo que se proponen hacer con embriones humanos se puede hacer sin ellos, con un coste mucho menor (las células madres no hay que "crearlas", dado que ha existen)?

R: Por supuesto, pero es que además están implantando la doctrina del todo vale que permitiría, por ejemplo, justificar los experimentos médicos de Mengele en Auchswitz si así se avanzó algo en el tratamiento de los heridos de guerra.

P: ¿No le parece deleznable que mientras haya un solo español en la indigencia exista una dotación presupuestaria de 9 millones de euros anuales para la monarquía, que encima está de adorno? ¿Por qué tenemos que pagarles nosotros, los pobres, con nuestros impuestos, la boda a los ricos Felipe y Letizia?

R: 1. No creo que la monarquía esté de adorno. Es más, pienso –a pesar de ser republicano– que lo único que nos faltaba ahora era una nueva república. 2. Puestos a recortar preferiría hacerlo con el cuarteto de hermanos del tripartito, sólo por ir empezando. 3. Ni Felipe ni Letizia son ricos.

P: ¿Usted cree en algún tipo de superioridad moral o intelectual del creyente frente al ateo? Yo siempre he considerado un poco simple aquello de que el misterio de la creación acaba donde empieza Dios. ¿No es esto antifilosófico? ¿No consiste precisamente en duplicar los entes ontológicos como decía Occam?

R: 1. En términos individuales, creo que depende de cada persona. En términos sociales, la verdad es que las sociedades ateas han tenido una propensión a la tortura y al exterminio que convierten a Torquemada en una hermanita de la caridad. En términos médicos, está contrastado que ser creyente es mucho mejor para la salud que no serlo. 2. A mi también me parece simple. De hecho, no estoy seguro de compartirlo.

P: ¿Podría darme una razón teológica para el bautismo de Jesús? ¿No es esto un contrasentido? Si él era sin pecado, qué sentido tenía entonces que se bautizara. Felicidades por su España frente al Islam

R: Muchas gracias por su comentario sobre mi último libro. La razón del bautismo de Jesús es obviamente su solidaridad con el género humano caído y pecador. En realidad, sucede algo similar que con su muerte en la cruz que, desde luego, tampoco tendría que haberse producido nunca porque no era culpable pero que encuentra su explicación teológica en el hecho de que asumió el castigo que merecía la humanidad entera.

P: ¿Los casos de Isaías 6:1 y Amós 9:1, que se refieren a una visión física de Dios, hemos de tomarlos literalmente? El contexto parece indicar que se trataba de una visión y tengo entendido que los judíos no podían ver directamente a Yavé ("A Dios nadie lo ha visto jamás", dice Juan 1:18).

R: Desde luego, que lo vieron es innegable. Ya más sujeto a discusión es en qué consistió ese ver. La posibilidad de una visión resulta, desde luego, la más verosímil especialmente en el caso de Isaías 6.

P: ¿Qué opinión le merece la psicología? Usted la considera una ciencia.

R: No, no la considero una ciencia y buena parte de sus autores me suenan más cercanos a la filosofía. Dicho eso, hay gente a la que ayuda.

P: Tengo entendido que usted es creacionista. ¿Se puede hacer una datación de la edad de la Tierra con la Biblia en la mano? ¿Cuál sería esa edad?

R: No porque la Biblia no indica cuando fue creada. Hasta donde yo veo tiene más interés por remitir esa creación a Dios y conectar esa afirmación con aspectos más prácticos espiritualmente.

P: Hace unos meses le pregunte cual era su posición sobre las patentes de software. Libertad Digital ha mostrado claramente su oposición y el Gobierno también lo ha hecho. ¿Continúa usted manteniendo su postura? ¿Entiende que es lo mismo patentar una maquina que un algoritmo de software?

R: No, un algoritmo no es lo mismo que una máquina, no cabe duda, pero no puedo evitar una postura favorable a patentar todo lo que es fruto de la inteligencia.

P: ¿Quiénes y cuándo compusieron el Nuevo Testamento? ¿Cuánto se piensa hoy que es cierto en los Evangelios y cuánto falso? ¿Cuánto se piensa hoy que es cierto en los Evangelios "no admitidos" y cuánto falso?

R: 1. En mi opinión el NT estaba concluido para el año 70 d. de C. pero hay especialistas que retrasarían esa fecha hasta el 90. Los autores son los que figuran en cada uno de sus 27 libros, es decir, apóstoles y discípulos de apóstoles.
2. En mi opinión los Evangelios son documentos históricos total y absolutamente fiables. Si, por ejemplo, uno compara Lucas con Tácito o Suetonio es mucho más exacto y, de hecho, desde las excavaciones de William Ramsay parece obvio que cuando Lucas discrepa con algún historiador clásico siempre tiene razón.
3. Los Evangelios apócrifos son muy tardíos y, en general, su contenido es delirantemente legendario. Puede admitirse que algún dato contenido en los mismos tenga valor histórico pero per se son obras que carecen de él y que tienen más utilidad para analizar la evolución histórica del cristianismo que para proporcionarnos datos fidedignos sobre la vida de Jesús.

P: Teniendo en cuenta las injusticias y desigualdades en el mundo ¿Se ha planteado alguna vez la no existencia de Dios?

R: Más bien al revés. Viendo el mundo me digo lo que Andrei Bitov se dijo una mañana al salir del metro de Leningrado: "La vida carece verdaderamente de sentido si Dios no existe".

P: Una vez comentó usted su opinión sobre la evolución. Distinguía entre macroevolución y microevolución creo recordar. ¿Podría contar otra vez su postura al respecto (en qué cree usted)?

R: Por hacer el cuento corto, que dirían en Cuba. La microevolución son los cambios producidos en el interior de la especie y que, por ejemplo, han originado que haya perros chihuahuas o dogos. Esa evolución me parece innegable. La macroevolución implicaría los cambios que han producido especies nuevas partiendo de especies anteriores. Esa evolución me parece indemostrable.

P: ¿Cómo valora usted los mas de 50.000 votos del Partido del Cannabis? ¿Qué opina sobre los consumidores de cannabis y sobre su legalización?

R: Soy contrario a la legalización del cannabis y, sinceramente, el anuncio de propaganda electoral me resultó bastante asqueroso. Pero, por lo visto, el consumo de droga es prioritario para decenas de miles de personas en esta sociedad. Seguramente es algo que debemos agradecerle a la progresía y a la LOGSE.

P: Sus trabajos históricos me parecen muy interesantes pero, ¿cómo es posible que una persona tan rigurosa con la historia y con las fuentes como usted siga creyendo en la religión tal como se describe en la Biblia? ¡Pero si no hay más que ver las continuas contradicciones que aparecen en el Nuevo Testamento para concluir que es una manipulación! Y qué decir del Antiguo Testamento...

R: Pues a lo mejor precisamente porque soy riguroso no veo contradicciones en el Nuevo Testamento. En realidad, me pasa como le pasó a Ramsay en su día, que cuanta más historia iba aprendiendo más cuenta me daba de lo sólido históricamente que era el Nuevo Testamento.

P: Desde sus conocimientos teológicos ¿dónde esta el origen del mal? ¿Por qué tanta se adhiere con toda su voluntad al mismo ? ¿Por qué hay quien prefiere destruir a construir, la mentira a la verdad, la ignorancia al conocimiento, el odio al amor?

R: Desde mi punto de vista –que deriva de la Biblia– el origen del mal se encuentra en la rebelión de las criaturas (primero, angélicas; después, humanas) contra su Creador. Para serle sincero, me temo que mientras se prosiga ese camino sólo cabe esperar desgracias.

P: ¿No cree que la Biblia, otros intereses aparte, es una fuente continua de dogmatismos y cultivo de la ignorancia?

R: Pienso todo lo contrario. A la Biblia le debemos la universidad, la revolución científica, la doctrina de los Derechos humanos y la democracia entre otros aportes positivos. Basta con echar un vistazo a las culturas en las que no ha estado presente.

P: Según la ideología neoliberal el ser humano es malo por naturaleza. Si Dios creó al hombre a imagen y semejanza suya... ¿es Dios malo por naturaleza?

R: Las dos afirmaciones aparecen en los tres primeros capítulos del Génesis en el siguiente orden: 1. Dios creó al ser humano, como varón y hembra, a su imagen y semejanza. 2. El hombre CAYÓ y 3. las secuelas de su caída las arrastramos hasta el día de hoy incluyendo una tendencia al mal. Es simplemente que se ha saltado usted el segundo acto.

P: ¿A qué hechos naturales observables me tengo que atener para confirmar la existencia del Sumo Hacedor?

R: Depende. Para muchos, el orden del organismo humano o la observación de la Naturaleza son argumentos suficientes siquiera porque nada surge de la nada y porque resulta difícil creer que un principio dotado de intelecto proceda de uno que carece de él. Por otro lado, estoy convencido de que el que no quiere creer no quedaría convencido ni con una aparición del mismísimo Cristo y sería capaz de atribuirla a un exceso de alcohol o a una insolación.

P: ¿Qué le recomendaría a alguien que realmente quiere creer pero que todo el asunto (iglesias, Biblia e incluso la existencia de Dios) le parece muy poco convincente? ¿Hay algo que puedo hacer, o debo resignarme a un ateísmo que no me satisface (pero que me parece muchísimo más creíble)? Felicidades por su libro sobre los Manuscritos del Mar Muerto.

R: Muchas gracias por su comentario sobre mi libro. En relación con lo otro, personalmente estoy convencido de que el que quiere creer, ya cree en lo más íntimo de su ser aunque no se ha dado cuenta todavía. Usted dele tiempo al tiempo y repase el Nuevo Testamento, que yo le tendré en mis oraciones.

P: No entiendo la postura de algunos que se dicen liberales en contra de la eutanasia... ¿Hay algo mas liberar que elegir sobre tu propio final? Eso es defender la libertad individual de cada persona. Así opino yo, que me considero liberal.

R: Si se tratara sólo de elegir el propio final el tema de la eutanasia no se plantearía porque se halla subsumido en el del suicidio. Lo problemático es la decisión sobre la vida de determinados seres que, al final, como sucede en Holanda, se traduce en el exterminio de ancianos, enfermos e incluso de niños con malformaciones.

P: ¿Cree que la ciencia podría demostrar algún día la existencia o no de Dios?

R: La tesis de algunos científicos es que, de hecho, ya la demuestra. Recuerdo, por ejemplo, un libro que apareció hace unos años escrito por un físico que sostenía esa tesis a partir de los últimos avances de su disciplina. Dicho esto, estoy convencido de que el que no quiere creer no cambiará de opinión por leer una fórmula matemática que demuestre la existencia de Dios y el que cree no necesita en absoluto esa prueba.

P: ¿Ve usted compatibles la sanidad y educación pública de calidad con el liberalismo? ¿No es un poco contradictorio?

R: Todo lo contrario. Por otro lado, de lo que no cabe duda a juzgar por el caso español es de que la izquierda ha pulverizado la calidad de la enseñanza en este país para décadas.

P: Me identifico con las ideas liberales que tienen en LD pero ¿podría ofrecerme una definición de la ideología liberal?

R: La primacía de la libertad individual es su nota más característica, a mi juicio.

P: Para los que niegan las teorías darwinistas como usted, ¿cómo se explicaría que el ADN de los chimpancés coincida en un 96 por ciento con el ADN humano?

R: No quiero fastidiar, pero también andamos muy cerca de la rata y del cerdo y no veo la línea evolutiva con ninguno de ellos.

P: Usted manifiesta que no cree en la teoría de la evolución de las especies. ¿Cuál es su teoría?

R: Formula usted la cuestión de manera errónea. Si lo que quiere decir es que no creo en la evolución dentro de las especies, se equivoca; si pretende decir que no creo que unas especies proceden de la evolución de otras, acierta. En términos estrictamente científicos no creo que se pueda ir más allá y más no existiendo las especies de transición de las que habló Darwin. Por supuesto, se ha hablado del "monstruo viable", del "salto", pero de ahí a probar cualquiera de esas hipótesis media un abismo.

P: ¿Por qué la Iglesia critica medidas legislativas que sólo incumben a la persona que opta por adoptarlas, como es el caso de la eutanasia? En todo caso, podría recomendar que sus fieles no las adoptaran, pero de ahí a pretender que no se lleven a cabo... no lo entiendo.

R: Al parecer le cuesta a usted ver que hay medidas legislativas que no afectan sólo a determinadas personas sino al conjunto de la sociedad. Al final, lo que se produce es el enfrentamiento de dos cosmovisiones. Una cree en la vida y en la responsabilidad que recae sobre toda una sociedad por determinados actos, la otra aboga por facilitar la muerte (aborto, eutanasia, etc) y la despreocupación.

P: Me llama la atención la cantidad de preguntas de trasfondo religioso que se le hacen. Me pregunto si, además de su sabiduría, el no pertenecer a la 'oficialidad católica' nos deja más libertad para preguntar. Y dicho esto, ¿no será la religión la gran desconocida, y en el fondo, tenemos una inmensa ansia por saber (y nadie a quien preguntar)?

R: 1. Pienso más bien que las preguntas arrancan del deseo de saber y de la disponibilidad de responder. 2. Sean o no conscientes de ello, los seres humanos tienen una inmensa sed de Dios y hasta que beben de Él esa sed no se calma.

P: En Lucas 21,32 Jesús, tras haber realizado una predicción sobre la llegada del Hijo del Hombre y las catástrofes cósmicas que ello conllevaría, afirma "Yo os aseguro que no pasará esta generación hasta que todo esto suceda". ¿Erró Jesús en esta predicción? ¿Acaso era Jesús un profeta apocalíptico que creía en la inminencia del fin del Mundo?

R: No, el texto está hablando de la destrucción de Jerusalén y Jesús no pudo ser más exacto, antes de que pasara esa generación, en el año 70, Jerusalén fue arrasada por las legiones de Tito.

P: En Lucas 21,25 Jesús dice: "Habrá señales en el Sol, la Luna y las estrellas, y en la tierra angustia de las gentes, perplejas por el estruendo del mar y de las olas [...] Y entonces veréis venir al Hijo del Hombre en una nube con gran poder y gloria". Seguidamente añade "Yo os aseguro que no pasará esta generación hasta que todo esto suceda". ¿No es esta una profecía fallida de Jesús?

R: No sé si es usted el mismo que suele citarme textos de la Biblia en la mayoría de los chats pero denota usted unas carencias para leer textos sencillos que inquietan. Por ejemplo, confunde usted los pasajes sobre la destrucción de Jerusalén en el 70 –cumplidos escrupulosamente– con los de la Parusía y cuando se refieren a la Parusía no sabe leerlos. Y por si fuera poco, se lía con los términos porque ya me gustaría saber como interpreta usted, por ejemplo, "generación". Dicho esto, no, no es un ejemplo de profecía fallida... siquiera porque su proyección es todavía hoy futura.

P: ¿Podría darme una explicación verosímil a estos versículos Bíblicos? 1: 2 Crónicas 21:20 y 22: 1-2: Ocozías tenía 42 años cuando se convirtío en rey; sucedió a su padre, quien murió a la edad de 40 años. ¿Cómo podría ser Ocozías mayor que su padre? 2: 2 Reyes 16:2: Ajaz tenía 36 años cuando murió. Su hijo de 26 años Ezequías lo sucedió en el cargo. ¿Pudo Ajaz ser fertíl con 10 años?

R: Tendría que ver el texto en hebreo, pero le adelanto que con seguridad su texto no está bien traducido.

P: ¿El hombre es bueno o malo?

R: Mi antropología es bíblica. Yo creo que Dios creó al ser humano bueno y que la Caída provocó que tenga una tendencia al mal que, dicho sea de paso, resulta innegable.

P: El historiador José Manuel Vidal afirma que en la Biblia aparecen detalladas dos relaciones de carácter homosexual, la de David con Jonatan y la de Daniel con uno de los eunucos del rey babilonio. Afirma también que hasta el siglo X la Iglesia celebró matrimonios homosexuales denominados "bodas de semejanza". ¿Son ciertos estos datos? Me gustaría conocer su opinión.

R: 1. Lo de David y Jonatán es una relación de mera amistad y camaradería siendo además David un heterosexual múltiple. Lo de Daniel ya es mortal de necesidad, porque ahí es que ni se mencionan relaciones de ningún tipo. 2. Lo de las bodas es una idiotez como un camión. Precisamente tanto en el Nuevo Testamento como en textos patrísticos lo que hay es una condena clara de la homosexualidad. 3. Si esto es un historiador... pues eso.

P: Dios al ser omnisciente y omnipotente, antes de crear el Universo sabía cómo se iban a desarrollar los acontecimientos (guerras, genocidios, torturas, violaciones, etc), antes de crearlo sabía que tendría que enviar a su Hijo, sabía quién se iba a salvar y quién a condenar y todo esto antes de crearlo. ¿Puede darme una explicación razonable de esto que no sea eso de que los caminos de Dios son inescrutables?

R: No termino de entender la pregunta. Si es que si lo sabía todo, la respuesta es que sí. Si se trata de por qué a pesar de todo lo hizo, ahí entramos en algo que Dios no ha revelado y que –se lo aseguro– a mí no me ha contado aparte.

P: Hace unas semanas le pregunté la razón por la que no puede darse la independencia del País Vasco y Navarra, pero me gustaría que se ciñera a los motivos históricos.

R: Navarra podría apelar a su existencia de reino independiente durante siglos, pero estoy convencido de que se considera españolísima y en general abomina del nacionalismo vasco. Las vascongadas nunca fueron ni una entidad independiente ni unida. Por otro lado, históricamente, no existe nación alguna que tolere la secesión y es razonable que así sea.

P: Los creyentes sabemos que el estado tiene que regular leyes tanto para creyentes como para no creyentes, pero ¿hasta qué punto? pongo por caso: matrimonios homosexuales, aborto indiscriminado y arbitrario... si llegado el caso tienen que hacerlo, ¿podría un creyente contribuir con este partido con su filiación (o estando ya afiliado darse de baja del mismo), voto o apoyo?

R: Cicerón sostenía que las leyes se sostenían no porque hubieran pasado el trámite legal sino porque se apoyaban en la Naturaleza. La Naturaleza no establece que doctrina sobre la Eucaristía es más correcta pero sí rechaza planteamientos antinaturales como el del matrimonio homosexual (que nos llevaría de ser universal a la extinción de la especie) o el aborto indiscriminado.

P: Creo como usted que la teoría Darwinista es una falacia, pero me cuesta encajar algunas pruebas evolucionistas, como las especies extintas que marcan un camino entre el mono y el hombre actual. ¿Cree que los hombres de Atapuerca o de Neanderthal eran realmente seres humanos, o especies diferentes?

R: Para mí el problema es la inexistencia de especies de transición. Por ejemplo, deberían haber aparecido especies en las que se viera el paso del pez al anfibio y de éste al ave. Sin embargo, brillan por su ausencia. Esos saltos - que Darwin no creyó que existieran - son muy significativos a mi juicio.

P: Aún no he leído su libro sobre los masones (agotado en algunas librerías) pero me gustaría saber a tenor de sus últimos enigmas de la historia si vd. cree en la actuaciones de los que R. de la Cierva llama poderes preternaturales. ¿Cree vd. que el diablo actúa ahora por si o por otras personas actualmente?

R: 1. El libro va por la tercera edición, que -creo- es la única que por ahora se puede encontrar. 2. Sí creo en hechos sobrenaturales. 3. Creo en la existencia del Diablo y, por supuesto, que utiliza a los seres humanos. Sin embargo, también tengo que decirle que muchos seres humanos no necesitan el impulso diabólico para hacer el mal.

P: ¿Que opina del agnosticismo? Soy votante del PP y estoy harto que me digan ateo ya que no tiene nada que ver con mi postura. Piensa que es una postura cómoda?

R: Ni cómoda ni incómoda. Depende de cómo la viva, pero, personalmente, y desde una perspectiva filosófica me parece paupérrima. Casi como no atreverse del todo a ser ateo pero querer vivir como tal.

P: ¿Por qué se sigue manteniendo la tontería del católico no practicante? Por muy pecador que sea uno, si se es se es, y si no no. Especialmente hablando de aquellos a los que se les reconocerá por sus obras. Que a uno le bautizaran y no lo asuma como propio no es ser católico (y quien dice católico, dice cristiano).

R: Si a uno le bautizaron como católico, teológicamente es católico. Aparte de eso coincido con usted en que como si no lo fuera pero los sacramentos desde una perspectiva católica son como son.

R: Dada su postura creacionista, ¿estaría de acuerdo con el teologo Teyllard de Chardin que afirmaba que efectivamente la teoría de Darwin era cierta, pero siempre dirigida por la mano de Dios?

R: Es contradictorio porque Darwin creía en el azar y no en una mente inteligente detrás. Es como decir que Marx y Lenin tenían razón pero dejando que la economía se guíe por el mercado.

P: ¿Está usted de acuerdo, como sugieren no pocos teólogos, de que la doctrina del infierno es inaceptable argumentando que las acciones humanas ocurren en el tiempo y en el espacio y son finitas a su significancia y que por lo tanto el infierno como castigo infinito es desproporcionalmente severo para el pecado humano finito?

R: No, no estoy de acuerdo.

P: ¿No cree que entre los motivos de la guerra de Secesión americana pesaron motivos como el proteccionismo que quería imponer el norte al sur? ¿Por qué en su libro sobre Lincoln no menciona que su presidencia llevó a un crecimiento del gobierno federal y a un intervensionismo sin precedentes en EEUU?

R: 1. Ese argumento forma parte de lo que se ha denominado "Lost cause version", pero no creo que se corresponda con lo que aparece en las fuentes de la época que son muy explícitas y que señalan como motivo claro y decisivo la esclavitud. 2. No estoy nada seguro de que fuera así. La prueba es que la Reconstrucción no pudo consumarse y que los vencidos en apenas unos años volvieron a controlar los estados del sur.

P: Tengo entendido que usted no comparte la teoría evolucionista. ¿Cuál es la teoría que usted sostiene sobre el origen del hombre?

R: En términos estrictamente científicos, el escepticismo.

P: Me gustaría tratar el tema del evolucionismo y el creacionismo, si usted me lo permite. Mi pregunta: como se interpretan a la luz de la doctrina creacionista los fósiles, sus dataciones tanto químicas como geológicas, y las líneas de desarrollo que se observan entre especies próximas?

R: Generalmente -y con ánimo de ser sucinto- señalando que no aparecen las obligadas especies de transición, que su aparición en los árboles biológicos no son las teóricamente debidas (vg: en el caso de los peces) y que tenemos más preguntas que respuestas.

P: Tengo entendido que su postura respecto a las especies animales es creacionista. ¿Podría darme argumentos a favor de esa teoría?

R: Científicamente soy escéptico en el sentido de que no creo que ninguna teoría – evolución incluida– explique el proceso de aparición de las especies. Teológicamente, soy creacionista.

P: ¿Qué opinión le merece a usted el hecho de que la Iglesia católica incumpla uno de los acuerdos suscritos con el estado español al establecer uno de ello que la financiación de la iglesia católica tenderá a la autofinanciación y hasta el día de hoy recibe una cantidad de dinero que desde un punto de vista constitucional "no merece"?

R: 1. Tengo la sensación de que tiende mucho más a la autofinanciación de lo que se pueda pensar, quizá con la excepción de alguna región española como Cataluña; 2. Desde el punto de vista constitucional no existe óbice para que ni la iglesia católica ni ninguna otra confesión reciban dinero del Estado como tampoco existe impedimento para que lo reciban ONG que, por cierto, a diferencia de la iglesia católica no aparecen mencionados en el texto constitucional. 3. Si el Estado tuviera que costear los servicios sociales que cubre la iglesia católica, la cantidad que gastaría sería al menos seis veces superior.

P: Respecto a su oposición a los matrimonios homosexuales, sigo sin entender como todo un grupo parlamentario se opone a un aumento de las libertades de los ciudadanos. ¿No son los del PSOE los liberticidas y los totalitaristas?

R: No confunda usted las churras con las merinas. El matrimonio entre personas del mismo sexo no es un aumento de las libertades de la misma manera que no lo sería la legalización del incesto o de la poligamia. Sería una aberración jurídica y social que además daña al verdadero matrimonio.

P: Hace unas semanas, me contestó: “no opino nunca sobre algo que no conozco moderadamente bien. Me informo y le cuento”. Por si se ha informado ya, le hago otra vez la pregunta: Juan Carlos Rodríguez Ibarra quiere instalar una refinería en la comarca de mejor tierra de secano de España, o sea, en Tierra de Barros. Me gustaría que me diera su opinión.

R: Sigo sin contar con datos suficientes. Dicho esto, la instalación de una refinería en una tierra de secano canta un poco, ¿no le parece?

P: ¿Cuál fue, según usted, la causa o causas de la guerra civil americana? ¿Puede explicarse sólo a partir del tema de la esclavitud?

R: Por supuesto que no aunque el peso fue considerable porque se había convertido en un símbolo. Creo que, fundamentalmente, fue el temor de los nacionalistas sureños a perder su peso en la política nacional. Esa visión - bastante equivocada - les impulsó a la secesión y de ahí vino la guerra. De hecho, la guerra pudo evitarse; Lincoln era un moderado; el sur nunca tuvo conciencia de nación sino de estados separados e incluso hubo estados como Kansas, Tennessee, Kentucky e incluso parte de Virginia que titubearon mucho.

P: ¿Podría resumir en una escueta frase por qué la unidad de España es incuestionable?

R: Por razones históricas, políticas, sociales, económicas y constitucionales. Dicho esto, ¿podría usted resumir en una escueta frase porque es cuestionable?

P: ¿Cree usted en la predestinación?

R: Sé que no es muy original pero, al igual que Agustín de Hipona y Lutero, que Tomás de Aquino y Calvino, que Pablo de Tarso que tanto escribió sobre ella, sí, creo en la predestinación.

P: ¿No cree que sería mejor que Cataluña y Vascongadas se marchen ya de España antes de dejarnos sin nada? A Montilla y RZ ya vemos que el resto no les importamos y ya tienen la Secretaría del Telecomunicación y ahora la energía, el resto será la CNMV y luego nosotros a depender de ellos.

R: Si se marchan con condiciones: 1. Cierre de fronteras; 2. Devolución del coste de las inversiones españolas; 3. Boicot total y absoluto a sus productos y a las empresas domiciliadas allí; 4. Veto en la UE para impedir su entrada y 5. Reserva del derecho de represalia sobre cualquier acción violenta procedente de ellas. En esas condiciones firmo mañana mismo.

P: Permítame dos preguntas sobre Jesús. Si era omnisciente, ¿por qué no sabía el día ni la hora del juicio final, al contrario que el Padre (Mateo 24, 36)? San Juan habla del único Dios verdadero y de Jesucristo por separado (Jn 17, 3). ¿A qué se debe esto, si Jesús es el único Dios verdadero?

R: Es una muy buena pregunta, pero, obviamente, se está refiriendo a Jesús como hombre y no como Dios. Como Dios es obvio que sabía todas las cosas. Así lo reconocieron sus apóstoles (Juan 16, 30) y Pedro (Juan 21, 17). Por otro lado, en Juan 5, 20 señala claramente que Jesucristo es el Dios verdadero y la vida eterna.

Errors

Inteligencia y Libertad

intelib.com
english